熊十力直斥徐复观:唐牟二先生并未上天 熊十力1949年书信图文(连载之二)

发表于 讨论求助 2020-11-29 15:46:19


近日有一篇介绍美国大学的“非常勤教师”罢工的文章刷爆朋友圈。熊十力有一封信中说到应蔡元培之邀,“到北大,两点钟的薪水,吾安受之十五多年”(见下面第二封信),大概也是非常勤讲师之类的职位?或者相当于大学的“学术钟点工”?


今天推送的两封信都是熊十力于1949年滞留广东番禺学生黄艮庸的观海楼时,给已赴港台的徐复观、牟宗三、唐君毅等学生写的信。徐复观指责老师“争名”,称颂同学牟宗三、唐君毅道德文章高尚,为老师所不及。熊十力复信自辩“骂名士非为争名”,又历数自己弃武从文、五十岁开始读书、六十岁开始发表文字、以及做学术“钟点工”的经历,且直斥学生曰:


“老夫不去台,不往港,先生等能保无不测乎?无麻烦乎?以此鄙薄老人,于心何忍?占在另一地方,而刻以衡人,良心何在?”


“且举唐、牟两先生圣贤之高谊,以教斥讽刺(当视为卑贱)老翁。老翁果卑贱,不可希两先生者乎?”


“唐、牟二先生文字,老夫年来时戒之,此必有故。若谓老夫不测高深,二先生之所至虽已高深,老夫或未至目下识丁也!决非吹毛求疵也!总有几分苦意也!知言谈何容易?徐公欲抬之上天,其实,他未上天。我从旁苦督之,他如反省,或可有上天之望。汝不要轻老夫太过,老夫不必是凡夫资禀,更辛苦将七十年,迄今犹在用功也。”



“吾骂名士非争名”




……吾骂名士非争名。汝太不了吾之痛。名士一词自东京以下,此风日甚。凡名士必不虚心、不着实、必作无量外表工夫、必会世故、善迎合、巧屈申、心肝死尽。东京党人(陈太邱、郭林宗皆此物也,况其他乎)、魏晋诗文家、及清谈家皆如是。两宋理学家矫之,而终不能胜名士也。明世则理学末流,亦成名士。船山痛亡国,咬齿而骂此辈。清代不独诗文家经生号大师者,游王侯公卿门下,皆名士伎俩也。康、梁固名士,蔡、吴、章(太炎)实皆有此风,而吴尤甚,后来新进者更不忍言。此辈断送国家民族,吾亲受此痛,故恨之深。每见友类与学生好发表者,即极不乐,常直言。人不反省,故骂吾为怪物也,不可与处也!

……君毅之文,吾谓其对人文社会当发挥一个根本的道理来,



不可只拿艺术、宗教、哲学等空泛论。此真切之论也!复观云生命为一体等语,君毅已说到了。须知西洋生命论者,只理论甚宏博。柏格[森]杜里舒之说吾亦有所闻,自然此君毅此文说得多而精,吾奚为不许耶!生命是如何的一个生命(唯物论也谈生命,况柏格森等更非唯物乎),吾侪从何处识真相,又如何保任住它,使它得以充塞流行,不遗禅学知能,而可为科学知能之主。又凡中外古今宗教、哲学、艺术百家言皆可采择,而非不识此根本者,可云采择也。《中庸》“择善固执”四字,意義无量无边。“择”字最吃紧,择而后有“执”也。如何能择?非自无真主者可以择也。道理可易谈乎?愿君毅自反。吾生活苦,年事已高,此故未另写信,又恐复观行踪不定,故于丕介先生交复观而随提及君毅文,嘱并与钱先生、宗三同看,冀相知中,共注意根本问题。理论不在多,而在拿住命脉。吾到老来,益厌空理论,非真识道者难与说此意。呜呼,吾苦矣!复观责吾与各人看,须知,古人责难即对朋友不避嫌。孔子,先儒谓为太和元气,然原壤其故人,而打之以杖,骂之曰老而不死是为贼。门人记之传至今,是对众目而打骂之也。今人读《论语》至此,何曾疑孔子不对?又何曾以此轻原坏?而原壤反以此名留千古,知其为圣人之侣矣。陆子静每次攻难朱子函札,皆另录以徧示人,朱子甚不悦:而象山则曰:理者天下之公也,不容不示人。朱子亦时称象山表里洞达,坦直无隐。石蘅青常言:英国老教授于助教讲于堂上,必旁坐听之,一语不合,即对众生公开严斥,



后学只有敬以承之,其学术之盛以此。中国无论朋友、师生、先后进,都习于口是心非,面面敷衍,有异此者即为众所不容。吾平生未尝与人争名、争利,而为人所共嫉者大抵此故。在复性(书院)时,朋友与学生共相打击,亦丛言太直率故也。然不可以此变吾本性。是浮词、是实得之言,是枝叶、是披根见底之论,是痛痒语、是无关痛痒语,非曾下真功有慧眼者,不能辨今世何世。吾实痛心。吾于君毅、宗三责之深,诚以爱之切、望之至。彼等到何境界,吾知之明。若辈不自知,而疑老夫不够了解他,甚抱不平。吾明知其情而犹不已于言者,世已如斯,良心下容已也。宗三圣诞文,末后谈名数为儒学今日所必要,此圆彼常言者呈。吾在民国十年左右,痛中国学术之衰,亦早云:今欲掘起,不可效老辈经师或理学家,必于西洋科学、哲学有基础者,方可进而研儒佛,以系统之理论发挥,否则人不视为学。吾此言与宗三实不同:吾意必去旧人之迂阔顽固,迷谬种种病,乃可研究体会与发挥此学耳:非谓讲儒学者,必于其著作中戴上名数帽子,编入名数材料之谓。去年在浙大,闻无锡有一西洋学者,以数学谈《大易》,著一书自命空前。吾不待看而敢断其谬。如罗素以数理来演六十四卦,当然可成一说,吾敢断言仍是空洞形式,即解析事物相互间之关系而已,必于《易》道不究其源,于人生更无关,于宇宙万化不得其真。此非武断也。形式与数理逻辑之于《易》又不必论。今之儒学要究明真际,穷神知化,尽性至命,使人有以实现天德、立人极、富有日新,而完成天地万物一体之发展,彼名数形式可语是乎! 此信丕介先生仍一看。君毅转复观、钱先生、宗三。



“吾奇危不改吾操”




君毅与四兄同看:昨将夕接徐复观先生一信,首举吾欲问南京中大情形一语,接着便举君毅与宗三先生如何为学的精神,躬行实践,救世等,居然圣贤!而叫吾去问毛泽东先生中大可去否?信末,又举四兄吃苦诲人,毫无怨言,以刺我之向他道苦。此信吾于九月十八日早,托人带城还与徐先生自得覆看,并与秋原及丕介先生同看,再转你们及牟先生。今请你们平情静气,拿出良心看该信之意味,勿专想老夫之坏,而以良心玩味徐先生信之意味。否则天地闭、日月食,恐罪不在老夫。我在上春,只怨气候,欲走,并未向徐公言生活苦,似亦末与你们谈。中间与徐通信也不多,后为稿子事,说不好再抄,仲女生活真苦,不好强之,此等信内说过生活。最近因艮庸回,说他(徐先生)来广与艮[庸]商吾之避难办法云云,吾极感其厚意。艮庸所云到急时,小船赴港等语,吾实厌恶。因平时已不能赴港,到急时,如沪上已有抢劫,此地匪风凶于沪,小船好行否?又英人于码头上,警戒必严,也在意中。又房租与尔时生活费,吾无此力,艮庸又何力?此等语,明明不思攷徒好听,吾恶之而末欲详说:因举生活事,明艮庸之好轻言而不思攷。须知吾六五之年行快过,已进古稀,举动决不轻。自卅六年,吾在平,适东北一度危机,艮庸叫我南来,说他家有七百亩的农场,吾因此欲来。后闻气候不好,吾昨故赴杭。他说气候本不好,但无论如何比四川好,我又心动。及昨秋徐州急,艮庸又约来,复观先生亦赞助。吾当时回鄂之意、及转川之意均有,不定要南来。但徐先生实促来此之信颇多次。吾因函艮庸云:卅五年吾在川之化学社,北大薪吾曾退一次,郑毅生等未撤销,冯文炳代收,共买七两金,[此]吾去年所苦积者,稍资零用。因云:七两望付农场作一经营,使吾有生活把握,才可立足。否则如此时代,你儿女多,吾何可累汝乎?云云。他都不表示困难,只慨允,叫我来。我来以七两交他,要他交农场想法经营。结果,他没有一毫办法。幸教[育部]薪从[年]头发至七月份止,徐先生也曾零助几次,故乡刘子泉也曾零助几次,而因物价太高,先前三口人,白米、青菜的生活耗得精光,


不能如四川有生息之办法。此乃华洋交通之地,市场变化多,非四川可比。假设吾赴四川,一月不用此,便生一月之息,两月不用此,便生两月之息,吾可不苦。艮庸如不轻诺,吾不至如此苦,此所以恨艮庸也!以此明艮庸之话不能轻听。他分明见吾苦况,无办法,而就说逃难之易,吾因动气(以上语,望以平心体察吾况)。吾绝不是疑艮庸心坏,皇天后土,实鉴此心!吾非无知之小人,只怪他遇事不考量,好轻说好听之言,所以动气。我平生用脑太过,今年事至此。又当危亡之际,心总苦,而加以如此生活。我函复[观]说从去年以来,未见鸡肉:因知复观好疑吾言,故举一誓。所以如此者,老年人心情苦,不比强壮者忍得住(注意),以此见吾之苦是实,非形容词。吾若到川,决不会如此苦,所以恨艮庸,便极道吾苦。事只如此,并非别有用意。譬如陶渊明几乎首首诗说穷,不过写实而已,他胸中何曾无聊?徐先生也该体察吾之情,只是向亲人道现状,何可刻生猜处:吾年将七十,何曾无聊过!且吾非无知者,徐先生有甚力量,能解吾困乎?我如此无知乎?陶子钦劝吾函希[圣],对赴台经济事士,言之巨公。吾毫不起念,直拒其议。徐先生本身只有那多力量,吾非乡愚,而求他何为乎?向亲人说苦况,此人情之常也,平心察之乃可喻耳。且吾恨艮庸者,尤以住处真是牢狱,散步不可、言不通。前有江西胡君欲来与吾同住。吾函谢之,他不听,乃令先来一看。初到,见清净,极高兴,说明天回城移家来,吾亦喜。乃翌晨起,胡乃曰:吾思之一夜,究不宜来。不通言语、不可散步,犹如坐牢。老先生耐许久,我们三、五天后万不可耐。且物价比广州高(既非僻远之县,故高),百货聚于都市,此距都市有相当之路,赴市买物不易,故又高于城。如此时代,耗费也难。



中大曾下过聘书。他[艮庸]不交我。我不知,不能作借住想。后来知之,则局面已变,陈将下台,也无法交涉。此人胡涂,不谅人苦,此又吾恨他之故也。复观先说来此,及去冬来看一次,遂决不来。而今乃举钱先生之盛德,以辱斥老夫还怨。其实,四兄虽年过半百,而比于我,则小多矣!他可耐,吾难耐也。他住中外著名之大市,我则坐牢。他之饮食当不似我之苦,此皆不可援之以教责老夫也。人心之不平,何可一坠之九渊,一推之天上乎!此何心理?吾不可解也。至问中大一事,本由艮庸听君毅说:南京主者,对大学不过问,不干涉,宗先生且敦君毅、宗三回去云云。我多年有一痛念。何痛?古人当危亡时,有生道,有死道。有生道者,可退隐也!有死道者,如愿以一死反抗恶势,则一死可以明正义,激天下之公愤,即此死足为国家民族之生命力,予以兴奋与培养或助长是重于泰山也!今也不然,生则不可望如武侯之可以苟全:死乎则当今之世,虽不利于国之作法而不可责以亡国罪:彼有思想、有学说,有为其所据之正义,而公愤且归于彼矣。又如杀人,本不仁也!而今则不然,有一派哲学思想,认为真理、不仁非可谓之不道德,公愤亦归于彼矣。汝若死,天下所共斥,群众与大学师生所称快,不如一死蚁也!故今日善人无死道,诚然之言也。世道至于无死道,而人道乃真穷矣!船山、亭林、念台诸公,或生或死于明季,皆易为。我辈今日,乃真无以自靖,老夫真苦矣!然老夫自定有下易之矩焉,将来学校不能容余说所欲说之话,而或容吾说其勉强可说之话,吾当教书,冀存一分种子也:如必迫吾说所不可说之话,则必不入学校,或饿死亦听之安之。如可容身社会,过苦日子,随大化迁,则亦无不可。如下容为此,则亦死耳!死为自靖之事,当有义在。是则老夫所早自计,所必持而决下易之道也。一问中大,便请之以问毛公。且举唐、牟两先生圣贤之高谊,


以教斥讽刺(当视为卑贱)老翁。老翁果卑贱,不可希两先生者乎?人伦丧、天理亡,恐皇天也下容!且上春,裕文函谓可回北大。吾以告徐先生,先生曾嘱:如查得可回,不妨回去。然吾至今未有此行也。问之中大也不过因艮庸引起,随便之词,可遽坐以罪案乎?韩文不用本名,实则胡[拙甫]名,亦非其本名,因彼在沦区,须为人想也。彼本教授,而为此文求吾改定,呈部审查,吾改未成,而局已变,审查事罢。然吾终成此文,欲异日付彼。多用“老夫曰”者,彼不肯以我之见施于他,恐人讥不类,亦坦白之士也!如送部,则吾不多用“老夫曰”,今无此举,故多“老夫曰”耳。牟、徐二先生从不知此事实,却素知某方本不可测者。老夫一向未进当道,此刊,社会皆知有色彩,徒以私情付稿,而惹嫌疑。老夫不去台,不往港,先生等能保无不测乎?无麻烦乎?以此鄙薄老人,于心何忍?占在另一地方,而刻以衡人,良心何在?吾骂名士,此恨甚深长,此见甚高远。东京以来,夷狄盗贼交宰之局,民智德力皆不行之故也。民品之下,由士类不足为领导故也。士类之坏,由名士之风也。吾《读经示要》中卷首砭名(士),公等绝不留意何耶?高远之义,你纵不解,吾举一事:民气丧民心去,而军气丧军心溃,国亡矣!所以致此者,名流首以浮浅导天下,使天下人一天一天不得深思远虑与正知正见:康、梁、吴、胡先后风动,而有今日之局。汝等独不悟耶?徐先生责老夫与名高者争名不得而挟忿。试问:吾六七十年间,行事昭昭,科举末废而已入营为兵,以谋改革,也曾冒险。此铁的事实,汝可毁坏乎?旋赴江西躬耕(心恨党人),异乡欺生,千磨百难,时吾县同时两督军,其一且为巡阅使,庆弹冠者不知多少,


吾奇危不改吾操,终守田里。此铁的事实,汝可毁乎?到北大,两点钟的薪水,吾安受之十五多年。民廿一年所加,也无几何。吾一心向学。何曾怨尤?北庠当局与名流皆未尝识面,钱先生忍抹煞此事实乎?可曰不闻此事乎?徐公试问之可也!复性[书院]之事,无关讲学,义所不必为,不计生活而毅然舍去。此铁的事实,汝可毁乎?素痛心当局,然于某方之交结,绝不轻移,中天下而立,当世唯老夫可说此事耳。此铁的事实,汝可毁乎?南来只在艮庸处坐牢,不曾半次入城:某先生厚意,欲予以特约编辑,吾犹未受薪。此亦铁的事实!卅五年,某款吾分文未受:汝可问万某与内学院,可厚诬乎?半百而后出书,六十以前未有只字入刊物或报纸,晚年问随顺人情,此可曰为名乎?老夫一生在辛苦中硬挨,与世无迎合,于朋友学生有责备无标榜。一世孤零,即由此致,而曰争名不得耶?吾虽不才,何至争名不得耶?无知之徒虽必怪,然老夫以衰年当亡运,心恒不快,遇此恶剧不能无言也!唐、牟二先生文字,老夫年来时戒之,此必有故。若谓老夫不测高深,二先生之所至虽已高深,老夫或未至目下识丁也!决非吹毛求疵也!总有几分苦意也!知言谈何容易?徐公欲抬之上天,其实,他未上天。我从旁苦督之,他如反省,或可有上天之望。汝不要轻老夫太过,老夫不必是凡夫资禀,更辛苦将七十年,迄今犹在用功也。儒、佛、道根本关头,汉以来二、三千年,老夫敢曰无人打得过。两眼无花,老夫可自信。



昔慈湖先生,见学生与后进肯进他者,便极力吹高,黄梨洲以此谓其门下不能有人才。明道太和,对人无疾言:伊川严厉,逢人便教督,说得好,他还责之曰:贤者更加涵养!故明道自谓不如伊川能弘此道讲此学。世风益坏,人皆喜自高,要人说高才合意,不悟此乃自杀之道也!吾有何不可于二一面后再相见,只下谀耳。真说得是,吾何不听之有!又谓责人之信,不当与人看。实则,所与者皆其接近之人,并非登报。孔子对门人,打其故友原坏先生,且责以下死为贼,门人记之传至今。后人何尝以此轻原壤?反以此留名耳!象山责朱子之论,至不客气,而常抄示各方友好。朱子当时下悦,事后仍称其表里如一。圣贤固如是,全无世故也。《越缦堂日记》有鄙弃王湘绮之一段话。直是骂得狗马不如,且谓其文理不通,《越缦》至今在文学界负盛名,其骂也,终无损于王壬秋之毫末。吾平生论人之短,同时必举人之长。君毅、宗三可黑心不承认吾此语耶?汝侪于吾精神一毫不感觉,而以私意相猜,成何话!徐公则吾无责矣,世故嫌疑实不用讲,吾说话写信。总随意所之。《新论》出,妄评者也不少,吾从不理。间有理者,总是他人不断的说,说动了,才动笔,然终甚少为此也。当今之日,谁肯骂人?又谁能骂人?你们乃无心肝至是乎!此是何等惨时代乎!可不反求乎!浮泛而不关痛痒之长篇大论,清末以来擅长此多矣,到亡时何必多演!四兄之文别处不说,佛家涅槃,果如尊论,即涅槃非实有也。佛法自释迦至大、小、空、有各派,为说虽至歧至繁,要皆以涅槃为归宿。大、小各家对涅槃之意,虽不必全同,而确有同一真脉所在。否则如何皆自承为佛法乎?此点真脉是大、小各家所共同者,究何谓?吾于此确曾用过苦功来。宜黄与秋一向好诋吾任意,不多读佛经。实则,吾读其必须读者,下做泛滥工夫,他不察耳!《新论》出,内院合力相破,谓吾必遭破打,及《破破》之论出,彼以半年的工夫作《破破破》,最后终[作]不出。吾义证坚强,他不能摇也!



此周少老昔所常言也。你不要疑吾亦不了涅槃,此根本大义,吾若未透,岂敢评旧师而造《新论》乎?切勿鄙视吾言,以为不足听也!夫生灭不住者非无真实根源,《胜鬘经》大乘之巨典也,以少文而摄无量义。其归本之言曰:“澈法源底。”此云法者,即谓生灭法:源者本源,底者根底。生灭灭生,刹那无住之法,非无源底,而凭空得起也。譬如众沤相,顿起顿灭、顿灭顿起,而无住者,由有源底,即大海水故,否则无有起灭不住之众沤相也。又如一闪一闪、不住之光相,非无电力为源底而凭空得起也。喻斯譬况,则虽于无常无住而见实体(于字及见字,吃紧),要非可谓无常无住者无实体(吃紧),而只于无常无住者之上,漫云不作思维,不起识别,便是寂灭,便是真如,便说名实体也。譬如:于众沤相而见为一一沤相皆是大海水(即实体,亦即沤相之源底),此则诚然:若妄计着一一沤相,而不知有大海水为众沤相之源底,此非迷惑之甚乎!四兄谈涅槃,只是假名词,实只执取生灭法,而以于生灭法上无思辨,无取著,便说为涅槃。佛法果如此,宇宙人生都如幻如化,无有根底,何所归宿?此甚不可也!涅槃名目虽有四,而实只是自性涅槃。自性一词何解?望体究!不过《涅槃经》与《胜鬘》等经,谈涅槃都可如吾以上所说,唯空、有诸菩萨将生灭不生灭有打成二片之嫌,虽以不生灭(即涅槃)为生灭法之源底,而有不能圆融之患。此话要说太长,且止(但源底的意义是共同的真脉)。以上说得太省略,且有些话不可公开,幸勿示人。四兄学问自有专长。不谈佛法不为有损,多谈佛法不必有增。此在佛门中,为极高无上之归宿处,很不易说,不可随便谈谈引起世人误会。今人一切无正知见,生心害事,甚愿四兄于此一事,降心加察。此乃随触谈及,非故意与你起诤也!我和你究是多年心契,故不妨谈谈。秋原将《语要》及韩文稿千万寄还吾,须包好,不可损失,珍重珍重。十两在艮庸处,吾未动用,复观先生务向艮庸取去。昨信已言之,不知到否?此信请君毅及钱先生看了,妥转丕介先生,因初头之信他看了故,再付秋原、徐、牟二先生。如不一一交到,即不成人类也!至嘱。九月十九。


发表